SCI投稿信件一些套话和

SCI 投稿信件的一些套话和模板

一、投稿信

1. Dear Dr. Defendi ML:

I am sending a manuscript. entitled“”by –which I should like to submit for possible publication in the journal of - .

Yours sincerely

2. Dear Dr. A:

Enclosed is a manuscript. entitled“”by sb, which we are submitting for publication in the journal of - . We have chosen this journal because it deals with - . We believe that sth would be of interest to the journal’s readers.

3. Dear Dr. A:

Please find enclosed for your review an original research article,“”by sb. All authors have read and approve this version of the article, and due care has been taken to ensure the integrity of the work. No part of this paper has published or submitted elsewhere. No conflict of interest exits in the submission of this manuscript, and we have attached to this letter the signed letter granting us permission to use Figure 1 from another source.

We appreciate your consideration of our manuscript, and we look forward to receiving comments from the reviewers.

二、询问有无收到稿件

Dear Editors,

1

We dispatched our manuscript. to your journal on 3 August 2006 but have not, as yet, receive acknowledgement of their safe arrival. We fear that may have been lost and should be grateful if you would let us know whether or not you have received them. If not, we will send our manuscript. again. Thank you in advance for your help.

三、询问论文审查回音

Dear Editors，

It is more than 12 weeks since I submitted our manuscript. (No: ) for possible publication in your journal. I have not yet received a reply and am wondering whether you have reached a decision. I should appreciated your letting me know what you have decided as soon as possible.

四、关于论文的总体审查意见

This is a carefully done study and the findings are of considerable interest. A few minor revision are list below.

This is a well-written paper containing interesting results which merit publication. For the benefit of the reader, however, a number of points need clarifying and certain statements require further justification. There are given below.

Although these observation are interesting, they are rather limited and do not advance our knowledge of the subject sufficiently to warrant publication in PNAS. We suggest that the authors try submitting their findings to specialist journal such as–

Although this paper is good, it would be ever better if some extra data were

added.

This manuscript. is not suitable for publication in the journal of –because the main observation it describe was reported 3 years ago in a reputable journal of - .

2

Please ask someone familiar with English language to help you rewrite this paper. As you will see, I have made some correction at the beginning of the paper where some syntax is not satisfactory.

We feel that this potentially interesting study has been marred by an inability to communicate the finding correctly in English and should like to suggest that the authors seek the advice of someone with a good knowledge of English, preferable native speaker.

The wording and style. of some section, particularly those concerning HPLC, need careful editing. Attention should be paid to the wording of those parts of the Discussion of and Summary which have been underlined.

Preliminary experiments only have been done and with exception of that summarized in Table 2, none has been repeated. This is clearly unsatisfactory, particularly when there is so much variation between assays.

The condition of incubation are poorly defined. What is the temperature? Were antibody used?

五、给编辑的回信

1. In reply to the referee’s main criticism of paper, it is possible to say that–

One minor point raised by the referee concerns of the extra composition of the reaction mixture in Figure 1. This has now been corrected. Further minor changes had been made on page 3, paragraph 1 (line 3-8) and 2 (line 6-11). These do not affect our interpretation of the result.

I have read the referee’s comments very carefully and conclude that the paper has been rejected on the sole grounds that it lake toxicity data. I admit that I did not include a toxicity table in my article although perhaps I should have done. This was for the sake of brevity rather than an error or omission.

3

Thank you for your letter of –and for the referee’s comments concerning our manuscript. entitled “”.We have studied their comments carefully and have made correction which we hope meet with their approval.

I enclosed a revised manuscript. which includes a report of additional experiments done at the referee’s suggestion. You will see that our original findings are confirmed.

We are sending the revised manuscript. according to the comments of the reviewers. Revised portion are underlined in red.

We found the referee’s comments most helpful and have revised the manuscript.

We are pleased to note the favorable comments of reviewers in their opening sentence.

Thank you for your letter. I am very pleased to learn that our manuscript. is acceptable for publication in Cancer Research with minor revision.

We have therefore completed a further series of experiments, the result of which are summarized in Table 5. From this we conclude that intrinsic factor is not account.

We deleted the relevant passage since they are not essential to the contents of the paper.

I feel that the reviewer’s comments concerning Figures 1 and 2 result from a misinterpretation of the data.

We would have include a non-protein inhibitor in our system, as a control, if one had been available.

4

We prefer to retain the use of Table 4 for reasons that it should be clear from the new paragraph inserted at the end of the Results section.

Although reviewer does not consider it is important to measure the temperature of the cells, we consider it essential.

The running title has been changed to“”.

The Materials and Methods section now includes details for measuring uptake of isotope and assaying hexokinase.

The concentration of HAT media (page12 paragraph 2) was incorrectly stated in the original manuscript. This has been rectified. The authors are grateful to the referees for pointing out their error.

As suggested by both referees, a discussion of the possibility of laser action on chromosome has been included (page16, paragraph 2).

We included a new set of photographs with better definition than those originally submitted and to which a scale has been added.

Following the suggestion of the referees, we have redraw Figure 3 and 4.

Two further papers, published since our original submission, have been added to the text and Reference section. These are:

We should like to thank the referees for their helpful comments and hope that we have now produced a more balance and better account of our work. We trust that the revised manuscript. is acceptable for publication.

I greatly appreciate both your help and that of the referees concerning improvement to this paper. I hope that the revised manuscript. is now suitable for publication.

5

I should like to express my appreciation to you and the referees for suggesting how to improve our paper.

I apologize for the delay in revising the manuscript. This was due to our doing an additional experiment, as suggested by referees.

有人归纳了外刊论文撰写的五个基本要求，即 5C：正确（ correctness）、清

楚（ clarity ）、简洁（ concision）、完整（ completion）和一致性（ consistency）。

只有在满足这 5 点要求的情况下才可以算是一篇合格的外刊文章。 对此，我深表

同意。下面，从外刊论文的基本结构分别来说明我的看法：

1 Introduction

我一直认为 Introduction 是外刊文章最为难写的部分之一（另外一个是Discussion）。中文文章的缺陷就在于 Introduction 没有内涵，过于简单，没有真正体现出一篇论文的研 究起初和创新要素。应该说外刊论文对于 Introduction 的要求是非常高的，可以 毫不夸张 的说，一个 好的 Introduction 就相当于文章成功了一半。所以大家应该 在 Introduction 上集中足够的精力 。

我认为要写 好一个 Introduction，最重要的是要 保持鲜明的层次感和极强的逻辑性，这两点是结合在一 起的，即在符合逻辑性的基础上建立层层递进 的关系。

一开始，我们要首先阐述自己 研究领域的基本内 容，要尽量的简洁明了，不要罗里罗嗦 一大堆。须知 看文章的人 都是该领域的专家，所以一些显而易见 的知识要用概括性的而不是叙述性的语言来描述。

接下来，就是 Introduction 的重头戏之一：文 献的总结回顾 。这一点要 特别着重笔墨 来描写。一方面要把该领域内的过去和现在的 状况全面的概括总结出来，不能有丝毫的遗漏，特别是最新的进展和过去经典文献的引用。这是两个最容易出现的问题，应该是我们要极力避免的。如果一旦审稿人之处这两个毛病，很可能意味着说你做的不够深入或者全 面，负面作用是非常明显的。另一 方面，

6

文献的应用和数据的提供一定要准确。片面的摘录部分结果而不反映文献的总体结果是千万要不得的。引用的数据也要正确，特别是间接引用的数据（即不是从原文献中查到的数据，而是从别人的文 献中发现的另外一篇文 献的数据）。数据出错会导致文章的 印象大大失分。此外，引用文献的时候注意防止造成抄袭的印象，即不要原文抄录，要用自己的话来进行总结描述。如果审稿 人正好是文献的引用者的话，这样做就会糟糕的。

然后就是分析过去研究的局限性并且阐明自己研究的创新点，这是整个 Introduction 的高潮所在，所以更是要慎之又慎 。阐述 局限性的时候，需要注意的问题是要客观公正评价别人的工作，不要把抬高自己研究的价值建立在贬低别人的工作之上，这往往是我们写中文文章中 容易犯的毛病。在外刊论文的写 作中，这是万万要不得的，一定要遵循实事 求是的原则来分析。在阐述自己 的创新点时，要仅仅围绕 过去研究的缺陷性来 描述，完整而清晰的描述自己 的解决思路 。需要注意的是文章的 摊子不要铺的太大，要抓住一点进行深入的阐述。只要 能够很好的解决一个问题，就是一篇 很好的文章了。

　创新性描述的越多越大，越容易被审稿人抓住把柄。中文文章的 特点是创新性要多要大，而英文文章的 特点恰恰相反：深入系统的解决一到两个问题就算相当不错。

最后，就是总结性的描述论文的研 究内容，可以分为一 二三四等几 个方面来描述，为 Introduction 做最后的收尾工作 。

至此， Introduction 的写作算是大功告成。但是写完之 后，还是要慎之又慎的仔细修改 ，仔细的琢磨里面的每一个句子是否表达的恰当准确，这对

Introduction 的修改完善是至关重要的。

2 Methods

Methods 部分是描述我们论文的实验过程（这是针对理工科而言，文科我不知道不能妄言）。这一过程的写作相对来说较为简单，但是需要注意的问题却不少，重要的在于完整和 科学。完整就是 实验当中的每一个环节都要注意到，不要顾此失彼，遗漏一些重要的内容。

7

Methods 部分一般可以按照实验 对象、实验设备 、实验材料 、实验记录、实验分析方法等几个方面来进行组织。实验 对象一般是人或者动物或者是一些组织等等，它们的基本信息要描述明确。此外需要注意的是国外的刊物大多对牵扯到人或者动物的实验都有一些特定的要求，有些是不允许在人或者动物身上进行的实验操作的，这需要认真阅读投稿刊物中关于实验的详细规定。如果违反这一规定的话，可能会不接受评审或者发 表，这一点要 特别注意。

实验设备 的描述中，要对仪器的型号、生产厂家、实验过程中的用途等做详细的说明（牵扯到保密项目的可能有另外的写法，我 不清楚）。对实验设备 之间的链接要做到科学正确，不要给人混乱或者操作错误的感觉。设备使用的时候一些必要的步骤不可或缺，尤其是有可能对实验结果造成特定影响的操作更是要详细说明。这样做的好处，是为了在 Discussion 中能够进行对应的分析。比如，一些设备在使用之前要首先进行校正（ calibration），有的要求 每个阶段实验之后都要重新校正，以保证结果的正确性。这一点一 定要详细说明你的操作步骤或者校正过程，便于评审人分析你的结果。

实验材料 的描述根据不同的学科应该有不同的要求，这里很难加以详细的描述。总体上 来说要注意说明材料选择的必要性，也就是对为 什么选择 这种材料最好有一定的说明。如果这一点上描述不 清的话，可能会导致整个实验过程是不成立的。

实验过程就是讲自己实验的整个操作流程描述清楚，一般都要附加以实验的流程图进行说明。流程图的画法很多，有的是文 字式的，有的式文字和示意图结合的，根据不同的实验有不同的做法。一般来说，可能后者多一些（对一些实验性学科来说尤其如此），因为这样做能够使评审人对你的实验过程一目了然。如果示意图花的漂亮的话，还可以增强一些印象分。描述的时候，要有鲜明的层次感，对每个步骤之间的顺序和关联要描述清楚，不要造成实验过程混乱不堪的印象。因为最 终评审人判断你的实验是否合理，是从这个过 程的描述来的。

只要能在上述 4 个方面做到完整和科学的描述，相信写好 Methods不是问题 。

8

3 Results

不少人在写论文的 时候会把 Results 和 Discussion 两部分放在一起写，但是大多数的论文都是分成两个部分。这两种做法的选择，取决于文章的 类型。如果你的结果在分析的同时进行讨论更加合适，并不适合单独拿出来分析（或者是那样做很困难，导致 Discussion 成为鸡肋的时候），那么合在一起写是合适的；反之就要放在一起写。因为我没有 放在一起写的经验，所以这里就只好单独分开来说了。希望有合在一 起写经验的人能够补充这方面的内容。

Results部分的要求是 四个字：翔实准确。翔实就是要提供最为全面的分析结果，一切从你的实验当中能够得到的结果都应该提供给读者，不要故意的隐瞒或者遗漏 某些重要的结果。准 确就是结 果必须是要真实的，不能是伪造合篡改的。从某种意义上来说，结果不够翔实并不会导致论文直 接被拒，但是结果的真实性被人怀疑的话就肯定会被拒。

在结果的提供上，一般是表格和 图两种方式。不同的 杂志对于图表的要求 并不完全一致，应该要根据杂志的要求分别对 待。表格的优点是能够清晰的展示论文获得的第一手结果，便于后人在研究时进行引用和对比。图的优 点在于能够讲数据的变化趋势灵活 的表现出来， 表达上更为直接和富于感染力。应该 来说，图表应该结合起来使用，这样能各自取长补短，使得结果的展现更加丰富。应该 要提出的一点是：现在大家越来越喜欢给各种各样的图，但是杂志社的要求却是要尽量限制图的个数。因为这样子会增加排版的困难，版面也会增加，出版社的支出也就会增加。因 此，我的建议是大家在提供图的时候，尽量用最少的图提供最多的信息，一般来说最多不要超过 8 个。图太多了，会显得过于罗索和累赘，主编那里就不会很欣赏。必要的 时候可以用表格来替代一些图。图片的格式每个杂志不太一样，要求 tif 格式的比较多，不推荐使用 bmp（jpg 就更不能用）。有人说用矢量图清楚些，我的感觉和 tif 格式的没什么区别，只要足 够清晰也就可以了。彩色图片的使用要慎重，因为黑白图片可以免费，但是彩色图片是绝对要收费，而且价格不菲。

9

Results 和 Discussion 分开写的情况下， Results 部分尽量不要设计对结果

评论，最多是总结的陈述结果也就可以了。否则造成这两部分的内 容上的重叠，会显得很累赘，对 Discussion 的描述不利 。结果的 描述上也要注意层次之间的安排，要按照条理性的要求分别 描述，显得有逻辑性一些。不要乱七八糟的堆在一起，只是给出来了就可以了。结 果给的一团糟，会大大降低论文的可 读性，吃亏的最终是自己。

Results中大多都要提供统计性的结果，例如方差分析等 。方差 分析的结果形式要根据刊物的格式来给出，有的要求对分 析值、自由度和概率都要详细的给出，有的则只要分析值和概率就可以了。

　概率可以用 p=0.02 或者 p<0.03 等形势给出，自由度的表达也有一些特殊要求。这些细节问题虽然关系不大 ，但是注意格式要统一，不要乱七八糟各自为战。统计分析结果过多时，可以用表格的方式来给出，具体上可以参照 SPSS软件分析之后的结果。如果论文结果部分通篇都是统计分析的数据，会显得凌乱不堪，表格的 形式会避免这种情况的发生。

4 Discussion

前面已经说过，Introduction 和 Discussion 是整篇论文 当中最为难写的 两个部分。

　Discussion 部分之所以难写，是 因为这里面最能够显示一个作者研究问题的深度和广度。深度 就是论文对于 提出问题的研究到了一个什么样的程度，广度就是是否能够从多个较多来分析解释实验中的结果。要写好 Discussion，我想大概可以分为下面 两个步骤：

第一，选择要深入讨论分析的问题 。Results部分中，有的结 果是重要的，有的则是一笔带过的。选择合适的结果在 Discussion 部分中进行深入的讨论，是写好该部分首先面临的一个问题。一 般来说，可以 根据一个简单的 原则来判断：如果你得到 的结果体现了实验的独特性，是其他研究中没有得到的结果，那么这个结果就是应该要重点讨论的问题。有些 结果是和前人的研究相一致的，并没有显著性的差异，那么就应该一笔带过不要深入讨论，否则那只是重复别人的工作而已，没有任何价值 。Discussion 的一个重要作用就是要突出自己研究的创新性，体现出显著区别于他人的特点，区别大和小是另外一个 问题，重要的在于有 区别。

10

第二，对选中的问题按照一定的层次从多个角度来进行讨论。选择的问题有时候不只一个（实际上多数情况下是 2 个以上），所以描述的时候就要按照一定的层次描述 清楚。一般来说要把最重要的放在中间，次之的放在开头和末尾。我觉得放在中间能够将评审人的情绪带至最高潮，前面是一个 铺垫，后面是一个 总结。这样的顺序似乎更合适一些，不妥之处还请诸位大家指正。无论问题大小，重要与否，都要从多个较多展开深入的讨论。这方面首先要有类似结果的对比，说明自己结论的独特性。其次，就要系统的阐述为什么会有这样的结果，方法可以有多种：从实验设计的角度，从理论原理的角度，从分析方法的角度，或者借鉴别人分析的方法等等。这 并没有所谓一定的规则，重要的在于 将这个问题深入的阐述清楚，不能让人有意犹未尽之感（这样其实很困难，因为评审人总是会提出新的问题，我们只能尽量做到这一点）。

Discussion 中，需要特别指出的是要 保持和 Results 的一致性， 也就是结

和讨论要一一对 应，前后呼应，相互衬托才可以。千万不要出现按照讨论的内容会推出与实验相反的结论这 种事情，那就证明你的讨论思路是彻底的失败或者你的实验压根儿就是失败的。所以在 Discussion 的文字描述中，语言表达的精确性尤为重要。由于中英文表达习惯上的不同，总是会出现一些误解的情况，这一点要尽量在投稿之前解决好，否则由于这个问题导致被拒是很冤枉。

到此为止，外刊论文的 四个主题部分都介绍完了。有人说 还少了 Abstract

Conclusion，不过我认为只要 上述四个部分解决好了，这两个写起来轻而易举，并且这两个部分也不属于评审人重点关注的问题（Abstract 的重要性要略微高点）。下面 再介绍一下另外 两个部分： Acknowledge 和 References。

关于 Acknowledge 部分，主要的内容分为两个：第一是表明研 究的基金来源，象中国的话一般都是 Nature Science Foundation of China（NSFC，国家自然科学基金），美国的话大多是 National Institute of Health（NIH ，美国国家卫生研究院）。写上基金的时候一般都要标注清楚基金的号码（ Grant Number），只有这样才算是该项基金的研究成果，也可以算做实验室的研究成果。须知没有任何一项研究成果是在没有 资金资助 的情况下完 成的，所以这一点 非常必要。第二是对参与人员（没有列在作者中的研究人员）和单位表示感谢，如果通过一审和最终接受发

11

表，还要添加上对 editor 和 anonymous reviewers的感谢，这是一种最基本的 礼貌 。

中国人的文章中 很多人会少掉这部分，这一点 很不好。

关于 References，重要的在于格 式。不同的杂志对于参考文献的格式要求不一样，具体下来有 所区别的可以分为： 作者的写法，有的是简写在 前，有的简写在后，有的简写有点，有的简写没有点；文章的名字，有的要加上引号，有的没有引号；期刊的写法，有的要简写，有的要 全称，有的要 斜体，有的 则不需要；年和期卷号的顺序，有的是 年在前，有的是 年在后；期刊论文、 书、学位论文、会议论文，四种引用的格式各不相同；文献的排列顺序，有的是按照字母的顺序，有的则是按照在论文中出现的 顺序用阿拉伯数字排序。基本上就是这些问题，看来很是琐碎，但是如果你的参考文献排列的乱七八糟，那就会使得评审人对你论文的印象很差，认为你没有认知组织和撰写论文， 造成一定的负面影响。所 以，事情虽小，影响却大，还是要认真 组织为好。

此外，论文在撰写的 时候要自始至终都用英语来写，千万不要先写中文再翻译成英文。这样写出来的文章 肯定是中不中，英不英，而且还极大的浪费精力。宁可一开始写得语法差一些，但是慢慢修改都要比这种写法好。况且如果有同专业英语比较好的人帮助的话，那这样写就更加省事了。写作的时候，行文的时态要注意。中文没有 时态的问题，但是英文有，而且要求还相当严格。一般来说，大多数情况下是过 去时态，在 Introduction 文献的回顾，Methods 的整个部分，Results结果的总结，Discussion 中的大部分，都要用过去时态来陈述。其他情况下可以用一般时态来描述。时态之 间的界限是比较严格的，最好是仔细的通读国外的论文 好好分析一下，或者让有经验的人帮你把把关，这样比较好一些。

12