辩论中偷换概念的经典例子4篇
时间：2023-12-03 18:00:37 来源：勤学考试网 本文已影响 人 
辩论中偷换概念的经典例子孟子《齐桓晋文之事》中，孟子和齐宣王的对话被称为论辩的典范之作。在孟子和齐王这段经典对话中，偷换概念是他诡辩的手段。二人对话时，孟子下面是小编为大家整理的辩论中偷换概念的经典例子4篇,供大家参考。
辩论中偷换概念的经典例子篇1
孟子《齐桓晋文之事》中，孟子和齐宣王的对话被称为论辩的典范之作。
在孟子和齐王这段经典对话中，偷换概念是他诡辩的手段。
二人对话时，孟子说到齐王的政治理想：“欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷也。”孟子认为齐王的理想，是缘木求鱼。并举小国邹国和大国楚国对垒为例，问齐王，邹国胜利还是齐国胜利!答案当然是肯定的，楚国必定胜利。
对话是这样的：孟子曰“邹人与楚人战，则王以为孰胜?”
齐王曰：“楚人胜。”
接下来，孟子说：“然则小固不可以敌大，寡不可以敌众，弱不可以敌强。海内之地，方千里者久，齐集有其一。以一服八，何以异于邹敌楚哉?”
这段话的意思是，小的少的弱的，自然是打不赢大的，有九个方圆千里的诸侯国，齐国只是其中之一，所以齐国只是一个千里之国，要想以一个千里之国，来打败八个千里之国，是不可能的……
在这里，孟子偷换了概念。
前面论述的话题是，邹国和楚国的对垒，是一个国家对一个国家;而后面论述齐王不能推行“霸道”，否则会失败的时候，却是例举“八个国家的集合”对一个国家——齐国，邹国对齐国，是小国对大国，而孟子讲述的“以一服八，何以异于邹敌楚哉?”，是完全不同的概念。这里“一”是齐国，“八个”“ 方千里者”等于“一”，二者概念完全不一样，邹国对楚国是：1对1，后面的“一服八”是1对8，这里实际是8个诸侯国之和，对一个诸侯国——齐国。
齐王忽略了8=1的差异，不知不觉进了孟子圈套。于是曰：“吾昏，不能进于是矣。愿夫子辅吾志，明以教我，我虽不敏，请尝试之。”
于是孟子得到了宣传自己政治主张的机会，于是开始宣传自己“王道”的政治主张!
辩论中偷换概念的经典例子篇2
具体对策大体有如下几种
1、控诉失实的以所获之实对辩。
不可否认，某些办案人员由于业务素质差异或缺乏职业道德，案件办得粗糙，有些案件掺杂了个人成分因素，因此失实的情况时有出现。对于这类案件，律师为了发挥制约作用，一定要有实辩之，不能有任何迁就的表现。要充分引用可靠有力证据，当庭公布事实真相，以客观事实反驳其不实之词。
2、对于片面的指控应以全面对辩。
片面指控有两种情况：一是认定犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事实本身就不全面，没有把有利于犯罪嫌疑人或被告人的重要情节反映出来，当然不利于综合分析案情;二是起诉书中片面强调了从重的一面，而忽略了完全要从轻处理的依据、情节。这两种情况的出现，律师可根据客观存在的事实和情节加以辩论。
3、控诉谬误的应以真理对辩。
谬误往往产生于无知或偏激。如果公诉人出现了这种情况，律师应以缓解的态度，恰当地不失时机地据理反驳，以澄清是非。但应避免发生感情上的冲突。如果辩方言之谬误，则应及早修正错误，绝不可无理强辩。
4、利用矛盾，借言对辩。
这种应变技巧多用于对共同犯罪案的辩论中，由于共同犯罪有许多被告与律师出庭，而每一个律师都要维护各自犯罪嫌疑人或被告人的合法权益，于是就可能形成诸律师对公诉人的共辩，以及形成律师与律师之间的对辩，辩论的内容，大多会形成主犯与从犯、从犯与从犯之间地位与作用上。这时在法庭上往往形成多种矛盾并存的场面。如第三被告辩护人认为第四被告的犯罪作用比第三被告要大，试图将其犯罪地位提前，此时第四被告的辩护人可采取借言办法，以公诉人认定的理由辩之，争取同公诉人“求同辩异”达到辩论的目的。
在许多被告人的共同犯罪中，如果案件定性不准，各被告人辩护律师还可以采取着眼全案、通力合作、分清主次，各尽其责的策略，一致与公诉方对辩，共同分诉案件性质，提出依据，给法庭以全面影响。如果各辩护律师首先就着眼分清各被告人的主从，而忽视全案的事实和性质，则是舍本求未，即使把从犯辩成功，但对全局而言也可能是失败的。
5 、辩论发言先后有序，留有余地。
每一律师在法庭辩论中，都可能会遇到许多被告人辩论范围的问题，这就需要巧妙地加以安排，其原则做法是：把握关键，合理安排，使自己辩论永远处于精神饱满状态。为此，要针对公诉方可能提出的问题，作好二、三轮辩论的准备。从技术处理上，可层层展开，道理与依据不可一次说尽，以免二、三轮无言可发，陷入被动。
辩论中偷换概念的经典例子篇3
具体对策大体有如下几种
1、控诉失实的以所获之实对辩。
不可否认，某些办案人员由于业务素质差异或缺乏职业道德，案件办得粗糙，有些案件掺杂了个人成分因素，因此失实的情况时有出现。对于这类案件，律师为了发挥制约作用，一定要有实辩之，不能有任何迁就的表现。要充分引用可靠有力证据，当庭公布事实真相，以客观事实反驳其不实之词。
2、对于片面的指控应以全面对辩。
片面指控有两种情况：一是认定犯罪嫌疑人或被告人的犯罪事实本身就不全面，没有把有利于犯罪嫌疑人或被告人的重要情节反映出来，当然不利于综合分析案情;二是起诉书中片面强调了从重的一面，而忽略了完全要从轻处理的依据、情节。这两种情况的出现，律师可根据客观存在的事实和情节加以辩论。
3、控诉谬误的应以真理对辩。
谬误往往产生于无知或偏激。如果公诉人出现了这种情况，律师应以缓解的态度，恰当地不失时机地据理反驳，以澄清是非。但应避免发生感情上的冲突。如果辩方言之谬误，则应及早修正错误，绝不可无理强辩。
4、利用矛盾，借言对辩。
这种应变技巧多用于对共同犯罪案的辩论中，由于共同犯罪有许多被告与律师出庭，而每一个律师都要维护各自犯罪嫌疑人或被告人的合法权益，于是就可能形成诸律师对公诉人的共辩，以及形成律师与律师之间的对辩，辩论的内容，大多会形成主犯与从犯、从犯与从犯之间地位与作用上。这时在法庭上往往形成多种矛盾并存的场面。如第三被告辩护人认为第四被告的犯罪作用比第三被告要大，试图将其犯罪地位提前，此时第四被告的辩护人可采取借言办法，以公诉人认定的理由辩之，争取同公诉人“求同辩异”达到辩论的目的。
在许多被告人的共同犯罪中，如果案件定性不准，各被告人辩护律师还可以采取着眼全案、通力合作、分清主次，各尽其责的策略，一致与公诉方对辩，共同分诉案件性质，提出依据，给法庭以全面影响。如果各辩护律师首先就着眼分清各被告人的主从，而忽视全案的事实和性质，则是舍本求未，即使把从犯辩成功，但对全局而言也可能是失败的。
5 、辩论发言先后有序，留有余地。
每一律师在法庭辩论中，都可能会遇到许多被告人辩论范围的问题，这就需要巧妙地加以安排，其原则做法是：把握关键，合理安排，使自己辩论永远处于精神饱满状态。为此，要针对公诉方可能提出的问题，作好二、三轮辩论的准备。从技术处理上，可层层展开，道理与依据不可一次说尽，以免二、三轮无言可发，陷入被动。
辩论中偷换概念的经典例子篇4
庄暴见孟子，曰：“暴见于王，王语暴以好乐，暴未有以对也。”曰：“好乐何如?”孟子曰：“王之好乐甚，则齐国其庶几乎!”他日，见于王曰：“王尝语庄子以好乐，有诸?”王变乎色⑤，曰：“寡人非能好先王之乐也，直好世俗之乐耳。”曰：“王之好乐甚，则齐其庶几乎!今之乐犹古之乐也。”曰：“可得闻与?”曰：“独乐乐，与人乐乐，孰乐?”曰：“不若与人。”曰：“与少乐乐，与众乐乐，孰乐?”曰：“不若与众。”
“臣请为王言乐。今王鼓乐于此，百姓闻王钟鼓之声、管龠之音，举疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好鼓乐，夫何使我至于此极⑾也，父子不相见，兄弟妻子离散。’今王田猎于此，百姓闻王车马之音，见羽旄之美，举疾首蹩頞而相告曰：‘吾王之好田猎，夫何使我至于此极也?父子不相见，兄弟妻子离散。’此无他，不与民同乐也。
看这段文字，第一段讲的是齐宣王和庄暴说自己喜欢音乐。孟子也和齐王从音乐说起。话题讲齐王喜欢音乐，喜欢和大家一起听音乐，喜欢和多数人一起听音乐……“与少乐乐，与众乐乐，孰乐?”曰：“不若与众。”
然而，在第二自然段里，孟子偷换概念，和齐王谈起了“高兴”的话题—— “臣请为王言乐。在这里，“为王言乐”之乐，是为王讲什么才是真正的快乐。
接下来，孟子便沿着自己的思路和话题，开始宣传自己的政治主张——与民同乐。
从上面之二例，可以看出孟子论辩的机巧。孟子和人论辩，不是单纯以理服人，而是在和人论辩之中，设立圈套，引人入毂，偷换概念，阻止对方话题，于是再宣讲自己的政治主张!
人言孟子文章善于论辩，从此可窥见一般也!
